Crónica del desarrollo de la crisis Argentina, actualizada a 2003.

La crisis fue prolongada, originándose en 1997, si es que pretendemos hablar de la historia reciente de la crisis que hizo eclosión en 2000, ya que podríamos remontarnos de otra manera a la historia de la República.

La caída del PBI fue del 11% en el último trimestre, anualmente terminó con un 4.5% de pérdida. En el 2002 la recesión fue aun peor alcanzando una caída del nivel de actividad del orden del 10%.

La propuesta del Gobierno de De la Rúa a través de su ministrode Economia Cavallo de una canasta de monedas que incluía al Euro para mejorar la competitivad de los bienes exportables trajo una 'desconfianza internacional' que concluyó con la suspensión de ayuda crediticia al país. Si bien ésta fue la lectura económica que se hizo en su momento, subyacía un factor geopolítico estratégico muy importante.

Se sabía que Irak comenzaría a usar el Euro, con lo cual si se permitía que otro/s países lo hicieran se estaba abriendo una puerta muy peligrosa para Estados Unidos.

Estados Unidos, emite dólares, pero ya desde hace muchos años no tiene reservas que  respalden la emisión (no hay oro en la Reserva Federal que respalde los dólares en circulación, ni por asomo). Con esos dólares compra petróleo y de ese modo subsidia su economía basada en grandes redes de comunicación vial, ferroviaria, marítima, aérea, etc.

Entonces, el petróleo a Estados Unidos le sale gratis ya que la moneda emitida no tiene respaldo qu le cueste.

Si Estados Unidos permitía que los países comercien con el Euro, dejaba de tener la posibilidad de tener petróleo gratis!.

Ya a fines de 2001 comenzó nuevamente la inflación, que hacía una década no se manifestaba, se incrementó la desocupación en forma alarmante creando un evidente malestar social. También cayó la importación generando una balanza comercial superavitaria.

El desorden y la caída del modelo económico, terminó con el ministro de conomía y también con el presidente electo, debiendo designarse uno interino para cumplir el mandato hasta diciembre de 2003. Esto recayó en Rodriguez Saa, quien renunció a la semana denunciando presiones en su contra. Posteriormente Eduardo Duhalde asumió.

Muchos capitales fugaron del país (más de 4000 millones)  a la par que ninguno venía a radicarse. Cayeron las reservas generando un desequilibrio entre el circulante y las mismas, favoreciendo la inflación.

Cayó severamente la recaudación impositiva, incrementando el déficit fiscal a pesar de una fuerte contracción del gasto público. Cayó la recaudación del impuesto a los bienes personales, a las ganancias (-35%) e inclusive el IVA (-30%).

El país se quedó sin crédito internacional no sin antes haber tomado créditos a tasas riesgo país exorbitantes.

La monetización de la economía (cantidad de dinero) disminuyó un 20% durante 2001, lo cual sumado a una retracción de la demanda enfriaban la economía severamente. En cambio el primer trimestre de 2002 creció un 30% la monetización.

La disminución de depósitos en plazos fijos fue aun mayor, llegó a un 64%, fundamentalmente por la desconfianza en el sistema bancario. En 2002 dicha tendencia se revirtió y los bancos pronto contaban con excedentes, lo cual permitió que se dejaran de solicitar redescuentos al Banco Central. Durante el 2001, muchos bancos extranjeros manifestaron su interés en irse del país, como sucedió con uno de capitales Canadienses.

Esto llevó a la crisis total y absoluta e insostenible de la convertibilidad y la caída en default de la deuda pública no por declaración sino por imposibilidad de afrontar los vencimientos.

La caída del sistema luego de una década, llevó a una gran desconfianza con corridas bancarias que obligaron a la bancarización forzada y súbita de todo el sistema financiero, llamada corrientemente corralito. Mediante el mismo, sólo se podían hacer operaciones financieras y economicas mediante transferencias interbancarias, con lo cual se evitaba la tenencia de papel moneda y su fuga al dólar primero y al exterior después.

Sólo se autorizaban extracciones de dinero en billete por sumas exiguas semanales, ésto  que era un mal menor desde lo económico, trajo un malestar mayusculo en la población.

No sólo que los bancos y mucha gente no estaban preparados mentalmente para una bancarización absoluta sino que además, las operaciones comerciales que se transaban en negro (sin tributar impuestos) ahora quedaban blanqueadas absolutamente.

Desde lo económico parecía correcto, desde lo operacional también parecía correcto. sin embargo algo no era correcto. Que la economía era no competitiva como producto de que un peso valía un dólar, pero en realidad no lo valía.

La paridad 1 a 1 generaba una fuerte distorsión para el país. Las economías regionales y las industrias no podían exportar porque la producción nacional era costosa a nivel internacional. Esto generaba una balanza comercial entre la importación y la exportación que era desfavorable para el país.

Se importaba mucho y se exportaba poco. No quedaban dólares de ganancia para la Argentina.

Peor aún, gran parte de lo que se importaba, era factible producirlo en el país, pero no se hacía porque era más barato importar que producir, esto generó desempleo y cierre de industrias, particularmente las economias regionales fueron de todas las más perjudicadas, conduciendo a un éxodo de población hacia los grandes centros poblados.

Anécdotas había muchas, pero probablemente una de ellas resulta de singular contundencia. Se importaban hisopos desde España. Cada hisopo, era una varilla de madera de 2 mm  de diámetro por 15cm de largo; en su extremo tenía una torunda de algodón. Ese hisopo estaba envuelto en un packaging individual de PVC y papel. En resumen, la Argentina tenía madera y la tecnología para producir la varilla de madera, tenía algodón, tenía papel y PVC, sin embargo importaba hisopos, como lo hacía con un sinnúmero de otros elementos.

Fue así como se destruyó no solo el aparato productivo, sino el empleo, las relaciones sociales y lasoberanía, ya que el país cayó en una profunda crisis, con una devaluación fenomenal en la cual los 'inversores extranjeros' compraron no sólo artesanías, sino las áreas más estratégicas del país en minería, agricultura, ganadería, bellezas naturales, fuentes de agua, bodegas, etc.

Es importante decir que no sólo se devaluó el peso. También se devaluaron los bienes muebles e inmuebles, la mano de obra, etc.

Se trató de la primer devaluación del aparato productivo, ya que con anterioridad, los activos conservaban su valor en dólares y la moneda local perdía su valor contra las monedas extranjeras. Si bien en todo proceso devaluatorio, también se depreciaban los activos, siempre se recuperaban con relativa rapidez en dólares.

No ocurrió así en ésta ocasión ya que el país estaba quebrado y el aparato productivo también.

En ningún libro se hallaba un plan probado para salir de la convertibilidad. El gobierno ensayó la pesificación, o sea asumir que la devaluación no sería solo de la moneda sino de todos los activos. En lugar de dolarizar se pesificó.

Con ello, el poseedor de un bien inmueble que antes estaba tasado en U$S 100.000 pasaba a tener un inmueble tasado en $100.000 o menos.

Tal vez hasta ese entonces la pesificación pudo haber sido una solución, sin embargo dos factores jugaron en contra de una medida que no era la ideal y que con el tiempo terminó peor que cuando comenzó.

En primer lugar fueron los reclamos de los ahorristas que tenían plazos fijos en dólares los que se agruparon y generaron una presión contra los bancos. Deseaban se les devolviera sus ahorros en dólares y no pesificados a 1.4 peso por cada dólar que tenían depositados.

En segundo lugar, la pesificacion asimétrica que se practicó terminó de desvirtuar la medida. Originalmente se había previsto que se pesificaban los depósitos de ahorristas a $ 1.4 por cada dólar y en la misma simetría las deudas por encima de U$S 100.000. Las deudas por debajo de ese valor para créditos hipotecarios y menores a U$S 30000 para créditos personales quedarían pesificadas 1 a 1.

Si bien ésto ya era una pesificación asimétrica, pero tenía un componente que si era simétrico y que incluía el mayor monto tanto de deudas.

Por presiones de los grupos industriales liderados por el expresidente de la UIA (Union Industrial Argentina), se optó por pesificar los depósitos a 1.4 tal cual estaba decidido ya, pero en lugar de pesificar 1 a 1 las deudas hipotecarias menores a U$S 100000 y créditos personales menores a U$S 30000, se pesificaron TODOS los créditos 1 a 1.

De éste modo, los bancos debían devolver a los ahorristas 1.4 pesos por cada dólar depositado, en cambio recibían de los tomadores de créditos 1 peso por cada dolar prestado.

Como si fuera poco, los ahorristas 'pelearon por obtener 1 dólar por cada dólar depositado'.

Mientras el valor del dólar estaba fijado en 1.4, no se manifestaba el problema real en toda su magnitud.

Fue cuando el FMI 'sugirió' al gobierno de Duhalde que liberara la paridad cambiaria, ya que con ésa y otras medidas el país mejoraría y sería tributario de serle otorgados créditos que Argentina necesitaba para reprogramar sus vencimientos y no entrar en default. Hasta entonces los precios al consumidor y mayoristas no se había movido substancialmente en razón de una gran recesión que no hacia posible ningun aumento.

Lo que siguió a la liberación absoluta del mercado cambiario, fue una escalada estrepitosa del dólar que en su máximo cenit alcanzó a tocar casi los 4 pesos por dólar, hecho ocurrido entre fines del 2001 y junio de 2002.

Esta disparada del valor del dólar, produjo un aumento descontrolado de precios, caída de la capacidad de compra, aumento de la población bajo la línea de la pobreza que superó el 50% del total de la población y aumento de la indigencia. Paralelamente se produjo un incremento en la actividad de las economías regionales productivas incluido el turismo que atraido por un dolar fuerte invadió al país dejando numerosas divisas.

Si bien aumentó la producción y se reabrieron numerosísimas empresas, el crédito seguía faltando y limitaba el despegue productivo.

Se generó otro polo de presión, por parte de las empresas prestadoras de servicios públcios privatizadas que pugnaban por subir sus tarifas.

YPF, la proveedora de combustibles en el mercado interno, elevó el precio del mismo, con lo cual aumentaron los valores del transporte, aunque no en la misma medida que aumentó el combustible. Esto generó un traslado a los precios de los productos.

A pesar de los fuertes aumentos de precios y del consecuente aumento del índice inflacionario, las empresas tenían muy baja rentabilidad (excepto por los servicios turísticos que aprovecharon la ocasión) debido a la fuerte contracción de la demanda por la caída del poder adquisitivo de los salarios.

El gobierno de Duhalde debía además luchar por corregir la marcada distorsión de los indicadores económicos, pero también luchaba políticamente contra su adversario eterno, Carlos Saul Menem quien sostenía que la solución del país era la dolarización, ésto es, todo lo contrario a lo que hizo Duhalde.

También Duhalde y el país todo, tuvo que soportar el asedio de los movimientos piqueteros, conformados por ciudadanos que bloqueaban el tránsito de las rutas peticionando planes de empleo (subsidios de desempleo).

Como si fuera poco, el presidente tuvo que enfrentarse con el FMI, que le exigía condiciones severas para prestarle dinero y que cuando las cumplía, le imponía nuevas condiciones y así casi periódicamente.

Hasta que el gobierno decidió no pagar compromisos con el Banco Mundial, endurecinedo us posición ante un FMI que sólo pedía y no daba nada.

Finalmente, cerca del fin del mandato del presidente de la transición, el FMI aprobó un crédito para posponer los vencimientos para que el nuevo gobierno negociara un acuerdo global en el cual se iba a estudiar una quita y prolongacion de plazos.

También Duhalde debió sufrir a la Corte Suprema de Justicia, la cual falló en contra de la pesificación en el caso de 'la Provincia de San Luis contra el Estado Nacional por la pesificación de un depósito de U$S 247 millones'

Esto generó en el mes de marzo de 2003 una explosión de alegría entre los ahorristas ya que con ese fallo se podía sentar jurisprudencia para la devolución a los restantes sus acreencias en dólares o en pesos a cotización dólar.

---

El negocio de los ahorristas

Algo que jurídicamente parece justo, es decir,  respetar la moneda de origen, merece unas cuantas consideraciones a saber:

Gran parte de los ahorristas fueron 'partícipes necesarios' de la gran estafa de la convertibilidad, ya que depositaban pesos en sus cuentas de caja de ahorros, plazos fijos, fondos comunes de inversión y como por arte de magia en la ventanilla los 'transformaban'en dólares. Dicho de otro modo, nunca depositaron dólares, depositaron pesos y los 'transformaron' en dólares 'administrativamente'.

Esta ficción de transformar pesos en dólares administrativamente terminó como venimos viendo, ya que el país no podía aportar dólares ya que se importaba más de lo que se exportaba por lo que no había dólares para respaldar dichas operaciones 'adminsitrativas'.

Pero ésto que fue una 'inocente participación necesaria' pasó a un 'oportunismo activo' cuando reclamando obtener dólares según lo habían 'depositado' pasaban a hacer una brillante operaci'pon financiera. Esto se explica como sigue:

Cuando antes de la devaluación un ahorrista había depositado U$S 100.000, con ese dinero podía por ejemplo comprar una determinada propiedad inmueble.

Inmediatamente luego de la devaluación, dicha propiedad que sirve de ejemplo pasó a costar U$S 30.000 ya que se produjo una devaluación no sólo de la moneda, el peso, sino de todos los activos de la economía.

Entonces, cuando los ahorristas cobrasen los depósitos 'en dólares', en el caso del ejemplo 'recuperaría' U$S 100.000, con los cuales ya no sólo podría comprar la casa del ejemplo (que había recuperado parcialmente su valor a U$S 50.000), sino que podría comprar dos casas.

Como se dice, a río revuelto, ganancia de pescadores. En un país carente de moral, hasta quienes se desgarran las vestiduras sufren debilidades.

---

Mientras, los bancos lograron un mecanismo de compensación para cobrar los créditos pesificados 1 a 1 que consistió en un índice de actualización llamado CER (Coeficiente de estabilización de referencia) y el CVS (coeficiente de variación salarial) éste último aplicado para créditos hipotecarios para vivienda única.

Sin embargo, los salarios no se actualizaban, aunque el CVS comenzó a indexar los créditos tímidamente por lo menos al momento de ésta nota.

Paralelamente la seguridad socal se veía resentida por los despidos masivos, cierre de empresas y por las rebajas salariales.