Articulos Politicos mas Recientes:


27/06/2020 Solo torpeza (por Enrique G. Avogadro) :::

20/06/2020 A las Barricadas !!(por Enrique G. Avogadro) :::

13/06/2020 Patetico Alberto(por Enrique G. Avogadro) :::

06/06/2020 Alerta temprana(por Enrique G. Avogadro) :::

30/05/2020 A la calle que ya es hora(por Enrique G. Avogadro) :::

.. ..
Entrá al fascinante mundo de los médicos, conoce como hacen tus controles de Salud
Clinica de Apnea y Ronquido
Columnistas Destacados

Eutanasia, en el Codigo Penal Argentino

.



El Código Penal, en la parte correspondiente a los delitos contra la vida, ha considerado por un lado, los atentados contra la vida de las personas ya nacidas, y que se hallan con vida. Este delito recibe el nombre de homicidio, o de homicidio simple, por no concurrir ninguna agravante específica.

Y por otro lado, considera los ataques contra las personas aún no nacidas, pero que se encuentran en el vientre materno, y son consideradas personas desde la concepción.

Este ataque al bien jurídico protegido, la vida, lo denomina aborto. La pena del aborto no es siempre idéntica: cuando éste se practica con el consentimiento de la mujer embarazada, la pena es menor; en caso contrario, es decir, cuando el delito se comete sin el consentimiento de aquélla, la pena es mayor.

Teniendo en cuenta esto es interesante destacar que esta consideración no está presente en el delito de homicidio, ya que el art. 79 del Código no hace distinción entre homicidios consentidos y homicidios no consentidos.

Posiblemente esto se deba a que en la época de la sanción del Código no se plantearon los problemas de la eutanasia o del homicidio piadoso a pedido. Ya sea por cuestiones socio-culturales o religiosas esto era inaceptable.

Pero la ley no debe ser estática sino dinámica y adaptarse a las cambiantes situaciones de la época en que se aplica. Pero lamentablemente al día de hoy la ley frente a la pena, considera como lo mismo, a matar cuando la víctima desea que le pongan fin a su existencia, y a matar cuando la víctima no desea morir.

Siendo en ambos casos, la pena individualizada legislativamente la misma; es decir, ocho años, lo cual puede ser considerado como hasta una cierta injusticia. Por cierto que los jueces no podían ni pueden imponer una sanción menor, hasta que los legisladores resuelvan hacerlo.

Si bien hubo intentos de salvar esta injusticia, como en el Proyecto de Código Penal de 1937, donde debía diferenciarse, siempre a los fines de la pena, que era preferible sancionar al homicidio piadoso, que así se llamaba en ese antecedente, con una retribución menor para aquel que, sin esta circunstancia, procedía a quitarle la vida al prójimo.

Del mismo modo legislaban el Proyecto de 1941, el de 1960, que concretamente lo llamó homicidio por piedad. Este homicidio atenuado se traduce en que el autor mata, pero movido por un sentimiento de piedad, y mata a un enfermo o herido grave y probablemente incurable, ante el pedido serio e insistente del mismo.

La pena que el Proyecto reservaba para el autor se traducía en una sanción no mayor de cuatro años, e incluía en ella a los parientes, cuando éstos hubieran asumido la calidad de victimarios.

En dicho artículo el gran jurista Soler destaca en la nota al referido artículo: "Efectivamente, dice con toda claridad que con la disposición así proyectada no entendía decretar la justificación de la eutanasia, puesto que el hecho seguía siendo punible. Sencillamente,se quiere distinguir un homicidio de otro por su gravedad".

No obstante la realidad que se vive en nuestro país hay legislaciones que han preferido establecer, directamente, que la eutanasia es impune. En este sentido, el Código de Uruguay, y muy recientemente, la ley holandesa sobre la eutanasia, para conceder el derecho al paciente de pedir que lo maten, y conceder el derecho al médico de matar a una persona que se lo pide.

Reflexionando sobre esto cabe preguntarse cual es el papel de la ley en una sociedad, la ley es creada por el hombre para su beneficio, para lograr una convivencia armónica en sociedad, protegiendo a los individuos ya sea colectivamente o individualmente.

Por lo tanto es ilógico sostener que la misma ley puede ir en contra de la voluntad de un individuo que en determinadas circunstancias quiere poner fin a su propia vida, ya sea por mano propia o permitiendo a otro que lo mate.

La solución más lógica seria que la eutanasia se despenalice. ¿Qué será esto de despenalizar? Es común y corriente que la gente, crea que con despenalizar lo que en realidad se hace es quitar la pena. Pero no es así; despenalización quiere decir que el hecho de matar a otro, en vez de ser un hecho ilícito y delictivo, pasará a ser considerado un hecho lícito, con lo cual, entonces, y al tener ese carácter, nada se deberá; ni en el derecho civil a título de reparaciones, ni en el derecho penal a título de retribuciones.

Leandroa A. Loiácono

 



COMENTARIO DE LECTORES

(Domingo|17|Mayo|2009|1:52:57)=La libertad de una persona de hacer de su cuerpo lo que ella quiera debe ser el fundamento de la despenalizacion el cual implica el limite de no dañar a los demas. La restriccion de prohibir el suicido como la eutanasia hace restrngirle al hombre su libertad en cuanto uno es el unico dueño de su cuerpo al igual que una persona es dueña de una casa y la quiere demoler y contrata a terceros, analogicamente la vida es lo unico que verdaderamente nos pertenece que no nos pueden a obligar a hacer actos encontra de la voluntad nuestra, siempre y cuando nuestra voluntad no provoque un daño al projimo. El fundamento mas absurdo es decir que Dios dice cuando nacemos y cuando morimos, pero no creo que Dios quiera que suframos deliveradamente. La muerte no es el pecado del hombre, es el medio para no padecer de sufrimientos. Por eso es necesario legislar en materia como Eutanasia o Suicidio asistido ya que el Estado debe proteger la libertades y los derechos de los individuos, si tenemos un derecho a vivir, tenemos un derecho a morir dignamente. Nahuel Lede Estudiante de Derecho Nahuel

(Viernes|25|Febrero|2011|10:54:5)=El tema que planteas aquí es sumamente interesante, sin dudas que los legisladores deben pronunciarse en el tema y clarificar la diferencia entre el homicidio con consentimiento y sin él. Sin embargo cabe destacar que aquí no existe un vacío legal respecto del tema, sino que por el contrario, el homicidio se encuentra tipificado y por lo tanto no se puede argumentar respecto del principio de libertad del art. 19 de la C.N. Además de lo citado anteriormente, como bien sabemos, para el derecho argentino el bien supremo es la vida por sobre la dignidad u otro derecho. Ver jurisprudencia de la CSJN. Debido a esto, hasta que no exista una ley que expresamente diferencie a estos tipos de acciones y permita al cual versamos, es ilegal desde cualquier punto de vista, conllevando su correspondiente pena. Filosóficamente debería permitirse debido al principio de autonomía de la voluntad, lo mismo sucede respecto al suicidio. Tema diferente es el aborto, en donde la voluntad de una persona infiere directamente sobre la vida de otra, recordemos que según nuestro Código Civil se es persona desde el momento de la concepción, esto es desde que se unen los gametos de los progenitores. En virtud de lo cual el aborto se diferencia claramente de la eutanasia, no solo desde una visión meramente positivo-normativo, sino que también desde la filosofía y los objetivos de nuestro derecho. Es de mi consideración haber dado respuesta a este tema objetivamente. Sin más particulares, saludo ATTE a usted. Dr. Luis Alfredo Ferraro

(Viernes|19|Agosto|2011|3:56:32)=En realidad,pienso que si una persona necesita ser entubada, y mantenida artificialmente, no es humano mantenerla con vida, ni tampoco matarla de hambre o dejar que se muera de una infeccion intrahospitalaria....supongo que NO PODEMOS JUGAR A SER DIOS....es decir, lo mas sano para la sociedad es desconectarla....la ley debiera ser estudiada con mucho cuidado...inclusive ver que todos podamos dejar registrado en caso de enfermedades catastroficas que nos hagan depender de manera vital de maquinas,la posibilidad de dejar expreso la voluntad de no ser sostenidos a la vida de manera artificial....me parece mas impostante esto que la ley igualitaria...LEJOS....y sin animos de discriminar... adriana

(Lunes|24|Febrero|2014|3:27:3)=Pienso y creo que se debe respetar la desición del individuo aunque éste goze de plena salud física, mental y económica. y deseo obtener mas información ya que deseo la eutanasia para mí, desde ya muchas gracias.