Modelo Social en Argentina y América Latina

    Para anticipar el sentimiento sobre este tema basta citar a Aldo Neri en su libro Sur Penurias y después cuando se refiere al epílogo de su libro como  “Epílogo sobre el alma desilusionada” en referencia a Ortega en su libro ‘El tema de nuestro Tiempo’. Refiriéndose a la posibilidad cierta de entristecer demasiado pronto al lector, afirma que él no es pesimista y  sostiene prudentemente:

    A pesar de que la humanidad nunca dispuso tantos medios materiales para el bienestar como lo cuenta hoy, en el último cuarto de siglo, la pobreza y la marginación no sólo se expanden en los países periféricos del Sur, sino que comienzan a filtrarse cada vez más en los intersticios de los ricos del Norte.

   Robert Reich, Secretario de Trabajo del presidente Clinton dijo : “No es que el futuro avance lentamente, es que avanza solamente para algunos de nosotros”

   La democracia vino y sin duda se queda, vale la pena preguntarse, sin derrotismo pero con cordura, en qué medida realmente ha llegado.

   La democracia es en su esencia, la distribución del poder mismo en la Sociedad. Y esto es incompatible con una excesiva concentración de beneficios económicos-sociales.  Uno no puede elegir un solo plato de ese menú y sin embargo debe pagar por ambos.

   Avanzar pequeños pasos en ese camino exige grandes esfuerzos. Pero son los que vale la pena realizar en algo que es la mayor construcción política colectiva imaginable.

   La América pobre, está sosbrecargada de frustaciones de la esperanza y las promesas incumplidas de su destino histórico. Aquí nos ocupa y preocupa el campo de lo Social.

   El modelo social de país está tramado de manera indisociable, con el modelo económico y político que lo caracterizan. Toda fragmentación es un ejercicio intelectual inútil.

   El modelo Social es en definitiva el modelo de convivencia entre clases, grupos y sectores. Las reglas del juego que definen su perfil lo hacen a través de dos ejes: 

   1) PARTICIPACIÓN: define el tipo y grado de presencia y compromiso de la gente y sus organizaciones en los asuntos colectivos, aspectos que enlazan lo social con lo político o sea la distribución del poder.

  2)  DISTRIBUCIÓN: define el modo en que se distribuyen los beneficios concretos generados por el nivel de riqueza de la sociedad, lo cual vincula lo social con el funcionamiento de la economía.

  El modelo de convivencia subyace a las instituciones políticas y a los hechos económicos de cada sociedad, es menos aparente pero en última instancia es el que define que clase de gran familia se quiere constituir.

   Al hablar de lo Social, nos estamos refiriendo a los hechos de la vida cotidiana de la gente, a sus necesidades y a los modos de enfrentarlas.

    Identificamos los criterios y decisiones de política con fuerte impacto en esa vida cotidiana, aún cuando se instrumenten en campos alejados de las instituciones alejadas más comunes: el diseño de un sistema de transporte público, la opción elejida entre la construcción de un superestadio deportivo o la extensión de la provisión de agua potable a las zonas pobres, las políticas de promoción de industrias mano de obra o capital intensivas, constituyen ejemplos elementales de estrategias con resultados muy distintos en términos de aportes al bienestar o al malestar del pueblo.

     El estado, por acción u omisión es un protagonista fundamental del modelo social.

     La política Social, no puede ni debe en la democracia, reemplazar la responsabilidad e iniciativa de las personas, pero puede y debe, crear condiciones que eviten su mutilación y favorezcan su ejercicio pleno.

 Según se mire la Historia, el asunto de la justicia social y la solidaridad que la sustenta, fué nada más que un delirio incumplido del siglo XX o una deuda pendiente de pagar.

  El panorama veinte años luego de la segunda guerra mundial, las potencias bélica, política y moralmente derrotadas (Alemania, Italia y Japón) se abrían paso para ocupar cómodamente la vanguardia del mudo desarrollado.

    A principios del siglo pasado la población del mundo rondaba los mil millones y sólo en 1930, alcanzó a duplicarse. La siguiente duplicación tomó tan sólo 45 años, llevando al mundo a 4.000 millones de seres humanos para alimentar. En base a esa tendencia se proyectó en 1960 la población mundial del año 2000 en 7.500 pavorosos millones de bocas, el 80% de las cuales vivirían en los países pobres, dado qu ellos mantenían altos niveles de natalidad, al tiempo que los ricos lo bajaban intensamente.

    Pero contra todas las previsiones, hacia los 60, la natalidad del mundo pobre comenzó a descender, contra todas las previsionesh echas. La creciente concentración urbana por la migración desde área rurales, modificó en las parejas la tradicional apetencia por hijos que ahora tardan en aportar con su trabajo. Los padres también acceden a mejores oportunidades educativas y de información general. Así, en 1980, veinte años después del pronóstico de 7.500 millones para el 2000, las nuevas proyecciones estimaban en 6.000 millones la población mundial para inaugurar el nuevo siglo.

    Los alimentos también porfiaron en hacerse imprevisibles. Los scambios tecnológicos de la postguerra, nuevas variedades de vegetales y animales, fertilizantes, pesticidas, equipamientos, mejores criterios, entre otros factores, provocaron un incremento en la productividad, fenómeno que acompañado de una disminución de la proyección de comensales, permitía a los estudiosos afirmar en el principio de los 80 que la disponibilidad mundial de alimentos -medido en calorías per cápita- superaba en un 10% a los requerimientos de la especie humana. Pero el 20 % de la población humana pasaba hambre extremo o atenuado. Además se sabe que el 25% de la humanidad se come el 60% de la producción de alimentos, por lo cual el problema dejaba de ser tecnológico.

      Europa y Japón, tradicionalmente importadores de alimentos, encararon enérgicamente la producción propia, fuertemente subsidiada por sus industrias, incluso generando excedentes exportables que deprimieron los precios internacionales. Contrariamente los países pobres, que habían subsidiado incipientemente su industria con los recursos de su producción primaria exportable, vieron caer el volumen y valor de sus exportaciones y aumentar en muchos casos sus necesidades de importarlos.

            La beneficiencia internacional ejercida por algunos países excedentarios (EEUU), que para 1980 aportaba 2/3 partes del trigo, arroz, maíz, etc que entraban al mercado internacional, mediante la colocación casi gratuita de parte de estos excedentes, si bien atenuó la situación crítica de ciertas naciones pobres receptoras de esa ayuda, aumentó los vicios estructurales de la producción y comercialización mundial de los alimentos.

           Los países de América Latina crecieron en la década del 70 un promedio del 6% anual. A pesar de ello, muchos latinoamericanos casi no se enteraron de esas noticias.