Articulos Politicos mas Recientes:
17/11/2018 De tragedia a farsa(por Enrique G. Avogadro) :::

10/11/2018 Estocolmos criollos (por Enrique G. Avogadro)

03/11/2018 Faltan Algunos (por Enrique G. Avogadro) :::

.. ..

lecturaCómo Gran Bretaña creó, planificó y provocó la Guerra de Malvinas - Parte I

 

 

 

 

Inédito. Como Gran Bretaña creó, planificó y provocó la Guerra de Malvinas

Malvinas 1982: ¿cómo y por qué?

Presentamos la primera nota de un trabajo especial, inédito y pormenorizado sobre los motivos por los cuales Argentina y Gran Bretaña se enfrentaron en 1982. El lector, podrá a lo largo de cada entrega conocer datos que le permitirán saber que la Guerra de Malvinas, fue un acto premeditado, finamente organizado y estudiado, por el propio enemigo inglés...

Cada viernes, a partir de hoy, el lector de El Malvinense tendrá en sus manos un documento único. Iremos introduciéndonos poco a poco, a como se sucedieron los hechos en Argentina y en Gran Bretaña, desde 1981, hasta el conflicto de las Georgias de marzo de 1982, detonante del conflicto bélico.

La investigación está basada en su mayoría, por los datos aportados por el Dr. Alberto A. De Vita, en su libro "Malvinas 82 Cómo y por qué"; en diversos informes como: Informe Lord Franks, Informe Rattenbach, diversas publicaciones jurídicas, libros del conflicto bélico y artículos periodísticos de la época, que irán siendo citados a medida que se los mencione.

Quien busque una versión resumida de los hechos para entrar en tema, aunque no del todo completa, puede visitar: Malvinas: causas del conflicto ; Días previos al conflicto bélico.

El presente trabajo se desarrollará en forma detallada sobre los hechos que se relacionan directa o indirectamente con el conflicto bélico que termina desarrollándose por toda una historia previa; que no fue una determinación de un día para otro, que Argentina no buscó la guerra, que el desembarco del 2 de abril en Malvinas fue un acto de defensa.

Muchos lectores seguramente conocen estos temas, pero aquí además de explicarlos, se fundamentará con las fuentes de información pertinentes, cada afirmación. Y una vez publicado el último artículo del presente trabajo, el lector tendrá en sus manos un documento único, que le permitirá conocer la verdad de lo sucedido en 1982.

Luego de esta breve introducción, publicamos la primera entrega, que se emitirá cada viernes...

Malvinas 1982: ¿cómo y por qué?

Los hechos en Argentina

Necesidad de una hipótesis de conflicto

Entre fines de diciembre de 1981 y principios de enero de 1982, la Junta Militar decidió comenzar estudios preliminares tendientes a la preparación de una serie de planes de contingencia en relación con las Islas Malvinas.

La finalidad era, en principio, llenar un vacío en cuanto a las hipótesis de conflicto que se le podían presentar a nuestro país. Si bien estos estudios estaban realizados con relación a otros países, no existían aún, para la región del Atlántico Sur. Es por ello que el día 12 de enero de 1982 se encarga dicha tarea a un "Equipo de Trabajo", compuesto por el General de División Osvaldo Jorge García, quien era comandante del V Cuerpo del Ejército; el Vicealmirante Juan José Lombardo, Comandante de Operaciones Navales; y el Brigadier Mayor Sigfrido Martín Plessl. El equipo de trabajo tenía la orden expresa de mantener las directivas que se les impartían en el máximo secreto. Así lo declaró el Almirante Anaya (Cuerpo 5 foja 1014 de la declaración indagatoria ante el Tribunal Militar que elevó a juicio a los integrantes de la Junta en lo referente al conflicto bélico del Atlántico Sur *1* ):

"Era más lógico que así fuese y se limitó el accionar para que no trascendiese, porque todo lo que trascendiera en lo que hacía a las previsiones para el empleo del poder militar, podía haber sido interpretado como intenciones que no existían en ese momento y producir una escalada que nosotros no deseábamos y que luego si se produce pero por una cuestión aprovechada por Gran Bretaña".

Agrega Anaya: "Por supuesto que dicho Comité tenía que prever el uso del poder militar, preverlo en el sentido de determinar la aptitud, la factibilidad y la aceptabilidad de la operación, que fue lo que hizo. Desde el punto de vista de la Armada, que eran planes hechos desde hace muchos años, el problema de la ocupación era un problema evidentemente sí era apto, factible y aceptable, de manera que el problema era que si en forma conjunta se veía de la misma manera. Produjeron una seria de ideas en un documento, que realmente nos ratificaron que era apto, factible y aceptable en tanto y en cuanto no se reforzara la guarnición Malvinas".

¿Se agotaba esta tarea en la labor exclusiva del "Equipo de Trabajo"?

? Expresa Galtieri en su declaración indagatoria (Cuerpo 5 foja 922): "Fue por sobre todas las cosas, para mantener en un círculo estrecho y reducido en función del secreto, de la tarea a realizar que eran las preliminares de este prolongado estudio y que lógicamente con posterioridad iba a tener que ir ampliándose para que todos los espectros del poder militar y el poder nacional pusieran su parte en un planeamiento de esta naturaleza".

El Brigadier General Lami Dozo reafirma el concepto (Cuerpo 6 foja 1110): "Por eso se designa una Comisión, como un paso previo a realizar, después, la planificación o el estudio completo, con los organismos que están con responsabilidad para eso".

El Vicealmirante Juan José Lombardo se expresa sobre los motivos del secreto (foja 5868): "... si dábamos preaviso, se sabía o se presuponía lo que íbamos hacer, iban a mandar los submarinos y eso iba a hacer que la Flota de Mar no pudiera actuar... Por eso el secreto de la operación...".

Primeramente, podemos entonces afirmar: la designación de un Equipo de Trabajo, a cargo de la tarea de realizar una investigación preliminar para determinar si una operación militar sobre Malvinas podía considerarse apta, factible y aceptable. En segundo lugar, la directiva impartida de obrar en el máximo secreto, debido a que cualquier filtración podía traer como consecuencia el reforzamiento de la guarnición británica en Malvinas. En tercer lugar, dar intervención posterior a otros organismos (el "espectro del poder militar y el poder nacional"), para ampliar, completar y, en resumen, perfeccionar esa planificación preliminar.

El Equipo de Trabajo: ¿Cuándo debía estar terminada esta planificación preliminar?

Existen diversas apreciaciones de los protagonistas. Uno de los miembros del Equipo de Trabajo, Jorge García, testimonia que no había plazo para finalizar la planificación (Cuerpo 4, foja 843). Lombardo (Cuerpo 4, foja 843), dice: "No recuerdo que nos hayan dado plazo". Galtieri (foja 923), expresa: "Recuerdo que como no había perentoria exigencia en tiempo, se habló inclusive de mediados del año 1982". Aquí, el Sr. presidente del Consejo Supremo de las Fuerzas Armadas le reitera al General Galtieri, como si éste no hubiera entendido la pregunta: "La aclaración -dice el Presidente- es cuándo debía ser presentado ese trabajo, no la fecha de iniciación de las operaciones". A lo que Galtieri le reitera: "... le estoy contestando, es lo que yo le digo, concretamente, para el planeamiento". Insiste entonces el Presidente del Tribunal Militar: "¿El trabajo debía ser presentado a mediados de año...?¿Existía una orden de apurar este tema?" Y Galtieri responde: "No, no existía ninguna orden que apurara la presentación de ese trabajo...".

Anaya (Cuerpo 5, foja 1015) da como la del 1° de junio de 1982, la fecha correspondiente a la presentación del trabajo, debiendo repetirla dos veces ante el Tribunal Militar, quien al parecer, no concebía como era posible que si Argentina realizó una operación militar el día 2 de abril, el proyecto preliminar de la Junta estaba hablando de entregar trabajos para mediados de año.

Queda entonces claro, que no existía plazo para presentar esta planificación preliminar; no había urgencia. Tampoco por ende, aparecía la fecha de marzo o abril de 1982.

Fecha hipotética para contemplar la alternativa militar

¿Esta planificación preliminar ordenada, que no tenía fecha para ser presentada y que, a su finalización debía ser complementada por otros organismos nacionales, tenía prevista alguna fecha para ser utilizada? Ello, con la aclaración que, en el caso de su empleo -tal como estaba previsto-, sería ya una planificación completa.

El Vicealmirante Suárez del Cerro (Cuerpo 3, foja 627), expresa: "... fecha más temprana 15 de mayo de 1982, con un preaviso no menor de quince días, y como fecha deseable o aceptable, digamos, entre agosto o septiembre de 1982...", aclarando que no había ninguna urgencia en la elaboración de los documentos.

El General García (Cuerpo 4, foja 760) expresa: "... no tenía prevista una fecha determinada... podría ser en julio de 1982". Lombardo, habla del "9 de julio". Galtieri dice "podría haberse realizado, como a fines de 1982, a fines de 1983, 1984, o no realizarse". Lami Dozo da como fecha más temprana el 15 de mayo, aunque no preveía que fuera a realizarse en 1982. Lombardo reitera la fecha del 15 de mayo, con un preaviso de 15 días.

Hasta aquí no hay ningún elemento que nos hable de lo inmediato. No se cuenta con una fecha precisa, ya que un ejercicio teórico preliminar, ejemplo concreto de previsión, no está relacionado directamente con los hechos que luego se desatarán. La clave es el tiempo, y hasta ese momento Argentina contaba con él.

? Expresa el Vicealmirante Suárez del Cerro, titular del Estado Mayor Conjunto (Cuerpo 26, fojas 5747/48): "... el 9 de marzo cuando a mí me llama el Comité Militar, lo primero que me dice: me dan las razones por las cuales han decidido usar un sistema de planeamiento distinto al normal y no haber utilizado el Estado Mayor Conjunto para esa tarea. Las razones fundamentales que se expresan, es el estricto secreto que deben mantener en la información y que un organismo tan grande como el Estado Mayor Conjunto, con civiles, conscriptos, personal subalterno y todo lo que se maneja alrededor de ése, a ellos no les daba la seguridad del secreto que le podía dar un pequeño equipo de trabajo y que trabajara en Puerto Belgrano o en Bahía Blanca. Yo consideré válidos esos conceptos...".

También expresa: "En ese momento, cuando yo tomo el Estado Mayor Conjunto, no había ningún antecedente, no figuraba Inglaterra como una hipótesis de guerra, no había planes anteriores ni posteriores a la toma de Malvinas... además esto es el 16 de marzo, cuando todavía no había urgencia de la planificación, la planificación era para el 15 de mayo o agosto o septiembre para que fuera buscando información...".

Ahora bien, estos hechos merecen dos comentarios. En primer lugar, aclaremos el tema de las fechas que da el Vicealmirante Suárez del Cerro. El 9 de marzo de 1982, se le pone al tanto a él, de lo hecho hasta ese momento; el 16 de marzo se le autoriza a que tomen conocimiento de la situación el segundo jefe del Estado Mayor Conjunto y los jefes de las jefaturas.

Los comentarios a los que se alude son los siguientes: de acuerdo con lo planificado, a los efectos de completar los estudios, entre el 9 y el 16 de marzo de 1982, se decide la intervención del Estado Mayor. La fecha es clave porque demuestra dos cosas:

1.- Que el gobierno argentino creía seguir contando con el tiempo a su favor, es decir, con todo un largo plazo para efectuar estudios completos.

2.- Estamos a menos de un mes para el 2 de abril.

Si el gobierno argentino planifica para un futuro, y el 2 de abril toma la decisión de desembarcar en Malvinas, es obvio que algún hecho ocurrió en el ínterin. Pero luego se analizarán dichos sucesos.

La embestida diplomática

Existía un proyecto coordinado con Cancillería para presionar al gobierno británico a que negociara seriamente el tema de la soberanía de las Islas Malvinas. Esa campaña diplomática argentina se ampliaría a los foros internacionales y después, solo después, si tampoco había respuesta, se estudiaría la posibilidad de emplear la alternativa militar, que -en ese momento- estaría completa en todos sus aspectos.

En ese sentido, expresa ante el Tribunal el Brigadier Gral Lami Dozo: "Eso quiero dejar bien aclarado... Naciones Unidas, septiembre, octubre, noviembre y recién los planes que me aparecen expuestos por el Jefe del Estado Mayor Conjunto, en el último cuatrimestre de 1982...".

El Almirante Anaya dice: "... era hasta el momento de la ocupación por cuanto nosotros estábamos iniciando una planificación y no habríamos ido más allá hasta no tener perfectamente en claro el panorama político y diplomático... tenía que ser (la fecha de ejecución de la operación) el último cuatrimestre para acompañar el accionar político".

Resulta evidente que el presidente del Tribunal Militar se manifestó sorprendido por la respuesta del almirante Anaya, ya que le reiteró la pregunta: "¿la ejecución la preveían para el último cuatrimestre?", y Anaya expresa: "para el último cuatrimestre, pero, previsión señor".

Paralelamente a estos hechos, debemos destacar que la ofensiva diplomática argentina, a la que hacíamos mención, ya había comenzado. En ella se inscribe la propuesta para la reactivación de las negociaciones que el gobierno argentinos le había presentado al gobierno británico en Nueva York, en febrero de 1982, proponiendo un calendario de reuniones mensuales (tener presente el factor tiempo) para resolver el litigio.

Esta ronda negociadora de Nueva York, fracasó. A consecuencia de ello, el 2 de marzo de 1982, la Cancillería argentina emitió un comunicado en términos muy firmes, en el que algunos han querido ver un "alerta" para Gran Bretaña. Sin embargo, el comunicado se inscribe dentro de la campaña diplomática argentina para presionar al gobierno británico. Es el 2 de marzo, y como hemos visto, hasta el 16 de marzo si quiera había planes de un desembarco inmediato en las Islas.

Todos los planes (políticos, diplomáticos, militares), tenían una característica: el tiempo.

Como otro ejemplo de este factor, podemos citar el incluido por pedido de Anaya en el juicio en lo referente al conflicto bélico (foja 1175). La orden del Comandante en jefe de la Armada establecía que el Estado Mayor debía accionar en fin de: Traer al país antes del 1° de junio de 1982 todos los aviones Super Etendard con todo su amunicionamiento en la medida que estuviesen disponibles, y conseguir aviones de Exploración ORION P3 en los Estados Unidos o cualquier otro país que los tuviera en venta.

Esta es una parte de la historia, caracterizada por prudencia, previsión, y fundamentalmente, por el TIEMPO en los planes argentinos.

La visión británica de los hechos

Por su parte, el análisis británico sobre este tema, se encuentra en el informe Lord Franks*2*, el punto 94 expresa: "El 9 de julio de 1981, la Comisión Conjunta de Inteligencia evaluó nuevamente las posibilidades de que, en los meses subsiguientes, la Argentina tomara medidas de fuerza en la disputa por las Islas Malvinas... Llegó a la conclusión de que era probable que, en primera instancia, la Argentina decidiera adoptar medidas económicas y diplomáticas".

Ya desde 1981 se preveía que Argentina pudiera adoptar medidas diplomáticas. El punto 95 expresa: "Argentina... preferiría lograr su objetivo en forma pacífica y que sólo como último recurso optaría por el uso de la fuerza... ....Que si la Argentina llegaba a la conclusión de que no había esperanzas de una transferencia pacífica de la soberanía, se correría el riesgo de que recurriera a medidas más drásticas. De ser así no podía descartarse una acción militar contra buques británicos o una invasión a las Islas Malvinas". Estas conclusiones son de julio de 1981.

El punto 128 menciona: "En una carta de fecha 3 de febrero de 1982 el embajador británico en Buenos Aires informó a la Oficina de Asuntos Exteriores y del Commonwealth que... podría pasar un período de prueba para ver si las negociaciones tomaban un rumbo cierto. El embajador sospechaba que el período de prueba sería hasta enero de 1983, o sea hasta el 150 aniversario de la ocupación británica de las islas". Este informe es de febrero de 1982.

El embajador británico en Buenos Aires da como fecha probable, enero de 1983; según lo que hemos visto, la estimación de la Junta Militar para el empleo de la alternativa militar se encaminaba hacia fines de 1982. La conclusión que se impone es que las informaciones británicas de inteligencia en nuestro país resultan sospechosamente acertadas. Demuestra, además, cuán prudente fue la medida de ordenar al Equipo de Trabajo que desarrollara su tarea en el máximo secreto.

El punto 151 expresa: "El 10 de marzo un funcionario de Inteligencia de Defensa hizo circular una minuta con copia enviada al Ministerio del Exterior y Commonwealth... Destacaba que.. en ese momento la opción militar no estaba siendo considerada". Y el punto 158: "A mediados de marzo los ministros de la Oficina de Asuntos Exteriores y del Commonwealth recibieron varios informes de inteligencia. Uno decía que se le había comunicado al Sr. Enders durante su visita que la Argentina planificaba montar una ofensiva diplomática internacional si no había indicios inmediatos de que los británicos tenían voluntad de llevar las negociaciones a una conclusión exitosa el año próximo... Otro informe, que reflejaba el punto de vista militar argentino... manifestaba que desde las negociaciones de Nueva York a la mención de una invasión, formaba parte de un plan destinado a ejercer presión psicológica sobre Gran Bretaña".

Hasta el día 20 de marzo se desarrolla una historia, la cual hemos analizado, pero a partir del día 20, nace otra. ¿Qué ocurrió el 20 de marzo de 1982?

La ofensiva británica: Islas Georgias irrumpe los planes de la Junta

El 20 de marzo de 1982 comenzó la ofensiva británica en el Atlántico Sur, a través de la explotación de los hechos ocurridos en las Islas Georgias del Sur. Este incidente será objeto de un estudio detallado más adelante. En este punto analizaremos en que manera afectó los planes argentinos.

El Brigadier Gral. Lami Dozo (Cuerpo 6 foja 1115), declara: "Primero quiero hacer una reflexión; en ningún momento en la Junta Militar, establecimos una fecha de ocupación hasta el momento del incidente de las Georgias..."

El Gral de División Osvaldo Jorge García expresó: "cuando se desencadenaron los acontecimientos en una forma que ya era imparable y la conducción política llama a los Comandantes que habían hechos los planes, el Comité de Trabajo, y le dice: -déme la fecha más cercana que se pueda realizar esta operación-, esto fue el día 24 o 23, no me acuerdo, tal vez el 23 de marzo", y agrega: "... por imperio de las circunstancias se nos obligó a presentar la fecha más cercana".

El Vicealmirante Suarez del Cerro (Cuerpo 3 foja 635/678), dice: "... y, no había fecha señor, habíamos empezado con una cosa que debía haber sido presentado aparentemente cerca del 15 de mayo, es decir cuando estaba la primera fecha de operación como podía haber sido agosto, eso sino se hubiera producido el episodio Georgias y a lo mejor se hubiera seguido en situaciones normales... pero fecha concreta, yo no tenía fecha concreta, se van determinando por el episodio Georgias, el episodio Georgias apura todo y se trata de hacer las cosas dentro del tiempo...". Agrega: "A partir del incidente Georgias... afecta los trabajos emprendidos por los cuatro jefes del Estado Mayor Conjunto, apurándolos e impidieron cualquier posibilidad de un análisis más completo".

El Almirante Anaya sintetiza, al declarar en foja 1018 Cuerpo 5: "... la agresión inglesa interrumpió una planificación militar que se estaba llevando en orden y en secreto, realmente en secreto..."

El Almirante Carlos Alberto Busser (Cuerpo 1 foja 195), expresa: "...Esta operación estaba prevista, para fecha de ejecución a partir del 15 de mayo, es decir, que es una operación que se hacía con un ritmo de trabajo no demasiado rápido... el día 23 (marzo), recibimos la información de que teníamos que adelantar la planificación, para tenerla aproximadamente para tres o cuatro días..."

Reitera nuevamente los conceptos el vicealmirante Suárez del Cerro: "...se produce el problema Georgias... apura todo el trabajo porque era necesario hacerlo..."

? Expresa Anaya: "...se reaccionó dando respuesta a la agresión inglesa, en base a los planes elaborados en lo que hacía la ocupación, exclusivamente de Malvinas..." y amplía el concepto luego a foja 1057: "Nosotros habíamos ordenado iniciar la planificación en el momento en que fuimos agredidos por Gran Bretaña, lo que impidió cumplir con las etapas de recurrencia de todos los planes de adiestramiento y solucionar los inconvenientes que se pudieran presentar. Nada de eso pudimos hacer porque fuimos sorprendidos y vuelvo a repetir fuimos agredidos..."

El Brigadier Gral Lami Dozo expresa a foja 1155 del Cuerpo 6: "...nunca hubo fechas... el incidente de las Georgias fue el precipitante de la situación...", y concluye "...Georgias distorsionó todo esto, creó un estado de necesidad..."

El Gral. Galtieri a foja 974, dice: "...no estaba ni en la mente de los Señores Comandantes ni en la intención nuestra de realizar en aquel momento... la operación del 2 de abril. La operación del 2 de abril fue una realidad propia de la inevitabilidad...".

El Vicealmirante Lombardo: "...pese haber tenido que adelantarla casi dos meses y también a estar de relativamente escaso tiempo de planeamiento".

Al Vicealmirante Suarez del Cerro se le pregunta "¿A partir de que fecha pudo trabajar en el tema con el Estado Mayor Conjunto en pleno?" Responde: "recién el día 2 de abril..."

Declaración testimonial del Vicealmirante Alberto Gabriel Vigo: "...La oportunidad no la fijamos nosotros, sino que la fijaron los ingleses y nosotros fuimos prácticamente llevados por una serie de hechos cada vez más graves al tener que adoptar la decisión sin analizar la oportunidad, cosa que se hubiera hecho en un planeamiento normal en el cual la iniciativa era nuestra..."

Conclusión

Para finalizar esta primera publicación, resumimos:

1.- Entre diciembre de 1981 y enero de 1982 se crea una Equipo de Trabajo para que esboce los lineamientos sobre los cuales se debía planear el empleo de una alternativa militar con respecto a las Islas Malvinas.

2.- Se le ordena a ese Equipo efectuar su tarea en el máximo secreto.

3.- La planificación que se encomienda no tenía fecha inmediata de presentación.

4.- Luego de los lineamientos, se comenzó a dar intervención a otros organismos para ampliar y completar el planeamiento, que incluiría, obviamente, todas las alternativas posibles en relación con la defensa de las islas.

5.- El estudio del empleo de la alternativa militar era la continuación de toda una ofensiva diplomática previa por parte de la República Argentina (estrategia reconocida por los propios británicos), en la cual se inscribe el comunicado de la Cancillería Argentina del 2 de marzo de 1982. Esta estrategia culminaría hacia fines de 1982 en las Naciones Unidas.

6.- En principio, una fecha tentativa de empleo de la alternativa militar pasaba por el último cuatrimestre de 1982, fecha en la cual, razonablemente, se contaría con una planificación completa y un instrumento militar en óptimo nivel (entrega de armamento, aviones Super Etendard, ORION P3 y misiles Exocet).

7.- El planeamiento partía de la hipótesis de un no refuerzo de la guarnición británica en Malvinas. Un solo submarino nuclear estacionado en la zona de las islas impediría cualquier opción militar.

8.- El incidente Georgias interrumpe la planificación.

9.- El incidente Georgias es el comienzo de la agresión británica.

10.- A esa agresión se le hace frente con los medios y con los planes con que se contaba en ese momento, ya elaborados, que abarcaban solamente el desembarco en Malvinas.

Hasta ahora, no tenemos la explicación del estallido del conflicto bélico de 1982, hemos visto los hechos en Argentina.

Será el próximo viernes cuando analicemos el incidente Georgias y los hechos en Gran Bretaña.

Citas bibliográficas

*1* Cámara Federal de la Cap. Fed. Causa Nro 59.

*2* Informe oficial británico acerca del conflicto de 1982 y sus antecedentes.

Malvinas 1982: ¿cómo y por qué? parte II

Ver parte I: Los hechos en Argentina

Parte II: Análisis del incidente en las Islas Georgias del Sur

Introducción

El incidente Georgias... el episodio Georgias... la gravedad de lo ocurrido en las Islas Georgias del Sur en el mes de marzo de 1982... inevitabilidad... estado de necesidad...

Todos estos conceptos acuñados, como hemos visto, por comandantes y por subordinados, por superiores y por inferiores, en referencia a lo ocurrido en el mes de marzo de 182 en las Islas Georgias del Sur.

Esto nos lleva entonces a analizar el incidente Georgias como detonante de la situación entre Argentina y el Reino Unido de Gran Bretaña. No abundaremos en detalles sobre los contratos y viajes del Sr. Constantino Davidoff en la zona, eso se estudiará más adelante. Si destacaremos, que el día 9 de marzo de 1982, el empresario Davidoff, notificó formalmente a la Embajada británica en Buenos Aires, que realizaría un viaje a las Georgias, explicando su objeto y el transporte que utilizaría, acompañando una lista del personal de su empresa (Compañía Georgias del Sur S.A.), que se trasladaría a la zona para realizar tareas y trabajos relacionados al contrato que había firmado en 1979 con la empresa escocesa Christian Salvensen and Co.

 

 

Anverso de la "tarjeta blanca".

Para evitar cualquier tipo de inconveniente, Davidoff gestionó para todos los empleados que viajaban, los certificados provisorios instituidos en el Acuerdo de Comunicación de 1979 (firmado entre Argentina y Gran Bretaña), la denominada "tarjeta blanca", para las personas que viajaren desde las Islas Malvinas y hacia ellas, entregados por el Ministerio de Relaciones Exteriores argentino. Dicha "tarjeta blanca" evitaba que los viajeros tuvieran que mostrar o hacer sellar sus pasaportes.

 

 

Reverso de la "tarjeta blanca".

La Embajada británica estaba anoticiada de la lista del personal, el nombre y tipo de buque en que los trabajadores habrían de trasladarse, la fecha de zarpada (11/03) y la fecha del probable arribo a las Islas Georgias.

Davidoff, como muestra de buena voluntad, ofreció también transportar provisiones para la B.A.S (British Antartic Survey), una base científica británica en las Georgias, y poner a disposición de sus miembros los servicios de un médico y una enfermera que viajaban en el grupo argentino.

Paralelamente, la empresa "Cristian Salvensen and Co." informaba desde Edimburgo al Foreign Office, que Davidoff había notificado acerca de su visita, y que la firma le había concedido una extensión del contrato hasta el 31 de marzo de 1984. ¿Por qué utilizaba Davidoff un transporte que, como el Bahía Buen Suceso, pertenecía a la Armada Argentina?

La explicación es la siguiente (extraída del informe de los excomandantes en jefe, capítulo 1, págs 33/34):

? "...en Buenos Aires, durante el mes de agosto de 1981, se tramitó un memorándum del director general de la Antártida y Malvinas, embajador Blanco, al Sr. Subsecretario de Relaciones Exteriores, embajador Ros, en el cual se informaba de la actividad a desarrollar por el Sr. Davidoff. Luego de apreciar el caso y los antecedentes, el embajador Blanco sugirió se interesase la Armada para que ésta proveyese los medios navales necesarios para que el Sr. Davidoff pudiera cumplir con esta tarea.

? "Se recalcó que, al hacer este contrato, Davidoff también beneficiaba al país por estar dejando precedentes en la interacción entre las islas Georgias y el continente; las mismas que eventualmente favorecían al país tanto frente a negociaciones con Gran Bretaña, como cuanto a las aspiraciones argentinas en el Antártico. En octubre de 1981 la sugerencia de Cancillería prosperó y la Armada decidió prestar apoyo al Sr Davidoff a través de la Agrupación Naval Antártica. Inicialmente ese apoyo se tradujo en el transporte del primer viaje del grupo a las islas sin cargo. Para las fases posteriores se lo apoyaría por medio del servicio de transportes navales con servicios promocionales."

Y para que no queden dudas, citamos a los propios británicos en el punto 168 del informe Franks:

? "El 9 de marzo Davidoff envió a la Embajada británica en Buenos Aires una notificación formal de que 41 trabajadores iban a viajar a las Georgias del Sur el 11 de marzo en el Bahía Buen Suceso, un buque de apoyo de la Marina argentina, e iban a permanecer allí durante un período inicial de cuatro meses. Se ofreció transportar provisiones a las B.A.S. y de poner a disposición de ésta servicios de un médico y una enfermera que viajaban con el grupo. La Embajada británica informó sobre esto al Gobernador (de Malvinas) y a la Oficina de Asuntos Exteriores y del Commonwealth y solicitó a Davidoff, que suministrara información más detallada sobre el buque y sus trabajadores. Salvensen informó a la Oficina de Asuntos Exteriores y del Commonwealth y al Gobernador el 16 de marzo, que el Sr. Davidoff le había notificado sobre la visita y que la firma le había concedido una extensión del contrato hasta el 31 de marzo de 1984."

El 19 de marzo de 1982, por la mañana, el buque Bahía Buen Suceso arriba a las Georgias, con personal de la empresa de Davidoff. Llegamos así al 20 de marzo, fecha en la cual, como hemos dicho, comienza otra historia.

20 de marzo, se revierte el juego

Con lo que ocurre el 20 de marzo, la iniciativa en cuanto a los hechos, pasa a manos de Gran Bretaña, deliberadamente previsto por ese país. Al arribar a dicha fecha, concluye la etapa de los hechos en Argentina, donde ya no se depende de los planes ni voluntad del gobierno argentino.

Al producirse el desembarco de los obreros (argentinos, uruguayos y españoles) contratados por Davidoff en las Islas Georgias, Gran Bretaña emite una queja:

a) que el personal desembarcado tenía carácter civil y militar; b) que se enarboló en el lugar una bandera argentina y c) que se consideraba la presencia del personal como ilegal. Primeramente analizaremos el punto b), pues los otros dos serán analizados más adelante.

El izamiento de la bandera argentina

La "Comisión Rattenbach", recogió testimonios de varios civiles, entre ellos, se halla el de Constantino Davidoff. En el capítulo IV del informe de la comisión, en su punto 192 expresa: "La información periodística consignó que los obreros descendieron del barco y enarbolaron la bandera nacional en un mástil, aunque Davidoff negó este hecho, aduciendo que cuando sus hombres desembarcaron la bandera ya ondeaba en el lugar. Por otra parte, si bien los obreros llevaban una bandera argentina, ésta se hallaba en el contenedor, en esos momentos aún a bordo del buque. De cualquier forma el izamiento de la bandera no provocó problemas mayores, habida cuenta que la enseña fue arriada poco después, a pedido del personal británico".

La conclusión de la comisión acerca de que el izamiento de la bandera "no provocó problemas mayores", es antojadizo. Si bien el episodio en sí del izamiento luego se diluyó (desbordado por hechos más graves), tiene especial relación con el tema de quién originó el incidente Georgias.

Si la bandera argentina fue izada por obreros argentinos, evidentemente la provocación fue argentina; pero si la bandera no fue izada por argentinos... la explicación la debemos buscar en otra parte, pues entonces ¿quién pudo haberla enarbolado si en el lugar había tan solo británicos y animales? Y fundamentalmente, ¿con qué fines fue enarbolada?

Como mera coincidencia, mencionamos que al momento de arribar el Bahía Buen Suceso, se encontró un contingente de la BAS (British Antarctic Survey), compuesto por tres personas, que (aparentemente) se hallaban esperando la llegada del buque argentino. Este grupo para estar allí en Puerto Leith, debía haberse puesto en marcha desde su apostadero (en King Edward Point), el día anterior. El episodio es oscuro:

No fue provocado por la Argentina, por la sencilla razón de que al país que menos le convenía una situación de crisis en el Atlántico Sur en ese momento (como se analizó en el capítulo anterior), era la República Argentina. Pues significaba interrumpir una ofensiva diplomática, una planificación, significaba interrumpir todo el proceso de equipamiento e instrucción de sus Fuerzas Armadas. Significaba, estrechar los márgenes de tiempo. En cambio el gobierno británico, aprovechó esa situación, la cual le convenía, por las razones que se analizarán en el capítulo tercero.

Galtieri respecto a este tema expresó (foja 7800): "...Colocado repentinamente en una situación que nuestro país no buscó y que no creó deliberadamente, el gobierno de ese entonces se vio en la necesidad de hacer frente a una agresión británica de proporciones. Dicho incidente, que dio origen al conflicto, fue magnificado desde sus mismos inicios por el gobierno británico".

La "Operación Alfa"

Explicado el motivo por el cual los obreros tenían destino Georgias, resta saber si estos hombres eran parte de un plan para ocupar las islas, como lo hizo saber erróneamente la prensa británica y es hasta el día de hoy que así lo repiten hasta en la República Argentina. Mucho también se ha hablado acerca de la denominada "Operación Alfa". Expresa Anaya (foja 1021):

? "La "Operación Alfa" se genera en el mes de mayo de 1981 a pedido del Comandante de la Flota, en ese momento, almirante Lombardo; llega a Marina a través del Comandante de Operaciones Navales, que era el almirante Vigo en esos momentos; eso es trasladado a Cancillería. La Cancillería dice que se prevea la instalación de una Estación Científica en Georgias; ya para eso la Armada prepara todo estando a la orden de lo que disponga Cancillería. Ese grupo es embarcado y preparado en el Bahía Paraíso (no el Bahía Buen Suceso); creo que es embarcado en el mes de enero, exactamente no recuerdo. Esa "Operación Alfa" era para instalar una Estación Científica en Georgias semejante a la de Thule (Sandwich del Sur instalada en 1976). No tenía nada que ver con ningún otro tipo de operación porque ésa fue una operación que se le propuso y fue apoyada por Cancillería. Se estuvo listo, y Cancillería jamás modificó la orden. Cuando se empieza a complicar el problema, yo informo a los otros comandantes que hay una "Operación Alfa" en marcha pero que está supeditada a Relaciones Exteriores. Por supuesto el Canciller conoce de esa operación y ahí se para todo, de manera de no ejecutarla. La "Operación Alfa" creo ha originado bastantes confusiones, es una operación que nada tuvo que ver con Davidoff, que no se ejecutó nunca, que se planificó específicamente y que luego si se aprovechó al grupo de la operación para impedir que los trabajadores que estaban en Leith, fuesen reembarcados en el Endurance, pero a su vez con gran prudencia, porque se le dio la orden de que si estaba el Endurance, que no desembarcaran ese grupo para defender a los trabajadores, para evitar escalar; ésa fue la orden que se le dio. Llegaron antes que el Endurance y por eso desembarcaron."

Entonces la Operación Alfa consistía en establecer una Estación Científica argentina en las Islas Georgias, similar a la que en 1976 se había establecido en la Isla Thule del Sur, del grupo de las Sandwich. Pero que fue suspendido en forma constante desde 1981, y el 2 de febrero de 1982 nuevamente rechazada para evitar cualquier conflicto que entorpeciera las negociaciones diplomáticas. En el primer capítulo, página 20 del informe de los excomandantes se menciona:

? "La Junta Militar volvió a reunirse el 2 de febrero de 1982 en el Edificio Libertador a las 9 horas. Se conversó entre otras cosas sobre la Operación Alfa... se decidió que la ejecución de cualquier operación en Georgias debería quedar a la espera del momento que habría de surgir la opinión de Relaciones Exteriores al respecto... Además se estimó que cualquier acción aislada podría ser inconveniente en las actuales circunstancias de negociación difícil con Gran Bretaña... Se acordó, por lo tanto, evitar un hecho que fuera negativo para el desarrollo de las futuras negociaciones..."

Pero, ¿por qué los hombres de dicha operación estaban alistados y fueron a las Georgias?

El Contraalmirante Edgardo A. Otero expresa (testimonial Cuerpo 20, fojas 4295/97): "...Esa operación se podía ver facilitada en aquel entonces por la aparición a posteriori, de la directiva, del famoso grupo "Davidoff", un comerciante chatarrero, así podemos llamarlo, que tenía un contrato con una empresa inglesa avalado por el gobierno inglés... se pensó que bajo la cobertura de esos trabajadores que iban a operar en Leith en momento propicio, más o menos para el mes de mayo o junio, cuando las unidades inglesas que anualmente hacen sus tareas de apoyo antártico, casos del Endurance, del Biscoe, se hubieran alejado de la zona, podían instalarse como una incipiente estación de tipo Thule en las Georgias. A posteriori de ese planeamiento, a requerimiento del Comando Operaciones Navales, se anuló la Operación Alfa. Para ese entonces, ya teníamos un grupo de quince/dieciséis hombres bajo el mando del teniente Astiz, que se había adiestrado en el país en la zona de San Fernando... Ese grupo fue embarcado en el Bahía Paraíso que estaba haciendo sus campañas normales; es decir, cumplía su programación de acuerdo con la campaña antártica prevista para ese año; a raíz de esa anulación yo me trasladé a Ushuaia y personalmente le informé al capitán Trombetta que quedaba todo suspendido.

"Tenía embarcado en el Paraíso en ese momento una casilla que se pensaba instalar oportunamente, y que el personal quedaba de todos modos a bordo para no producir atención sobre el desplazamiento de gente que quedaban embarcados a la orden en el Paraíso, pero la "Operación Alfa" quedaba anulada totalmente.

"A posteriori se producen los sucesos del desembarco de la gente de Davidoff llevados por un buque de Transportes Navales, en una operación comercial, puramente comercial. Porque ésa era el contrato que había firmado Davidoff con el jefe de transportes Navales, con el jefe del Servicio; era solamente el traslado hasta la zona y los dejaba; si después, a raíz de un trabajo de demolición y de acomodación del material que pensaba traer al continente requería luego un buque para el traslado de material, podía seguir con un contrato comercial con Transportes Navales exclusivamente. Tanto es así, que no bajó ningún personal militar de la Marina cuando va la gente de Davidoff a tierra.

"Cuando se produce el ultimátum inglés sobre evacuación de la gente que estaba trabajando en la isla, es cuando el Comando Superior decide que el Bahía Paraíso, que estaba en esos momentos en las islas Orcadas cumplimentando una de las fases normales del planeamiento antártico, se destacara a la máxima velocidad posible a Georgias y que desembarcara en sigilosa al grupo "Alfa" con el teniente Astiz, con la misión única y exclusiva de impedir la evacuación por la fuerza de los trabajadores del grupo Davidoff y eso es lo que se cumple, llegando antes a la zona de Leith que el Endurance del cual teníamos información por Inteligencia, que se había destacado de Malvinas con aproximadamente veintidós marines a bordo hacia la zona de la isla de San Pedro.

Entonces, la Operación Alfa, no tenía nada que ver con el episodio que finalmente se suscita. Los hombres al mando de Astiz, fueron utilizados para defender al personal destacado en Georgias, pero en ningún momento para llevar a cabo la operación. Y fueron destacados allí, tras recibir Argentina la amenaza británica del uso de la fuerza luego del 20 de marzo de 1982.

Conclusiones

1) El incidente Georgias constituyó para la República Argentina, por obra de Gran Bretaña, un verdadero "detonante" de la situación en el Atlántico Sur.

2) El incidente Georgias no fue provocado por la República Argentina. El primer ejemplo de ello ha sido el tema del izamiento de la bandera nacional. La segunda prueba de ello, es que los hechos que ocurren en las Islas Georgias del Sur nada tienen que ver con la "Operación Alfa".

En estos dos primeros capítulos, no encontramos aún, los motivos por los cuales se desencadena el conflicto bélico. Pues no los encontramos en Buenos Aires, ni en la voluntad ni en la conveniencia en cuanto a su oportunidad, de los miembros del gobierno argentino de ese entonces. La explicación se halla en Londres, y ese será el tema de los próximos capítulos.

Ver parte I: Los hechos en Argentina

Citas bibliográficas

*1* Cámara Federal de la Cap. Fed. Causa Nro 59.

*2* Informe oficial británico acerca del conflicto de 1982 y sus antecedentes.

Malvinas 1982: ¿cómo y por qué? parte III

Ver parte I: Los hechos en Argentina

Ver parte II: El incidente en las Islas Georgias del Sur

 

SIGUE EN LA SEGUNDA PARTE

 

COPYRIGHT (c) 2004 - 2010 ELMALVINENSE. Todos los derechos reservados. Capital Federal-Buenos Aires-Argentina.
Se permite la reproducción mencionando la fuente



CHECK-- COMENTARIOS DE LECTORES --
(Lunes|14|Abril|2014|1:47:53)=¿Dónde esta la respuesta de la siguiente pregunta ? -¿por qué el gobierno militar decidió interrumpir las negociaciones diplomáticas con gran Bretaña? daniela
 
 

 

COMENTAR ESTE ARTICULO
Su Nombre
Su email
Comentario
 
(El comentario será evaluado previo a ser publicado en la página con su nombre + email) Las respuestas, aparecerán en la página consultada
Enviar Mensajes Públicos Enviar Mensajes Públicos
Articulos más leidos
: : : TORAX OSEO
: : : ETMOIDES, ESFENOIDES, PARIETALES, OCCIPITAL
: : : Arteria Aorta y sus ramas
: : : Nutricion, Energia y Metabolismo
: : : ARTICULACIONES
: : : Arteria Aorta y sus ramas
: : : GENERALIDADES DE MUSCULOS. MUSCULOS DE LA CABEZA
: : : MIEMBRO SUPERIOR OSEO
: : : Trabajo Practico Nº2 d
: : : Aparato Digestivo II
: : : MUSCULOS DEL TÓRAX, LA PELVIS, MIEMBROS SUPERIOR E INFERIOR
: : : Trabajo Practico Nº2 d
: : : Sistema Nervioso
: : : HUESOS DEL CRANEO: Temporal
: : : La célula
: : : MUSCULOS DEL CUELLO
: : : Trabajo Practico Nº2 a
: : : Trabajo Practico Nº1
: : : COLUMNA VERTEBRAL
: : : CINTURAS PELVIANA Y ESCAPULAR
: : : MIEMBRO INFERIOR
: : : Aparato Digestivo
: : : Aparato Digestivo
: : : Huesos de la CARA
: : : Aparato digestivo
: : : La piel - Esqueleto Oseo, Cráneo: el Frontal
: : : Trabajo Practico Nº2 a
: : : Cuál es tu dosha ? (Ayurveda)
: : : Tabla de indice glicemico
: : : Consecuencias de la alimentación inadecuada
: : : Cirugia adenoidea (de las vegetaciones adenoides)
: : : Nervio olfatorio I primer par craneal
: : : Vértigo y enfermedad de meniere
: : : Cirugia de amigdalas
: : : Sindrome y Cefalea Tensional
: : : SERC betahistina
: : : Abceso o flemón periamigdalino
: : : Adenoidectomía en paciente con Hemopatía de VON WILLEBRAND
: : : Sindrome de Samter
: : : Hipoacusia Súbita
: : : Nervio optico, el segundo par craneal
: : : Sindrome de Beckwith Wiedemann
: : : Amigdalas (palatinas)
: : : Adenoides o crecimiento de tejido linfoideo detras de la nariz
: : : Argentina es el Tercer Mundo con gente bien vestida y rostro bonito
: : : Test de lesbianismo
: : : Principios básicos de electricidad
: : : La comunicación
: : :
Alfinal.com no se responsabiliza por el contenido de los artículos publicados.
Si el contenido de algun artículo ofende a terceros, comuniquelo a Alfinal.com
www.alfinal.com - Todos los derechos reservados 2012