Desde el atentado del 11-S, los pasos del presidente Bush llevan a un conflicto que servirá a los intereses petroleros y bélicos que su gabinete en pleno defiende. Luiz Alberto Moniz Bandeira. Politólogo, profesor emérito de política exterior de Brasil, Universidad de Brasilia.

En 1939, poco antes de invadir Polonia, Adolf Hitler dijo al Alto Comando de la Wehrmacht: "Daré una razón propagandística para comenzar la guerra, no importa si es plausible o no. Al vencedor no se le pregunta después si dijo o no la verdad". Hitler sabía que una propaganda para ser efectiva necesita de hechos. Y para probar que Polonia no aceptaba sus propuestas de paz, ordenó la Operación Himmler: alemanes de las SS y Gestapo, uniformados como soldados polacos, atacaron una estación de radio en Gleiwitz, frontera de Alemania. Ahí estaba la "razón propagandística".

El proyecto de Hitler era extender el dominio de Alemania, imponiendo a todos los países el modelo político del III Reich, y construir el Gran Imperio Germánico, para durar por lo menos un milenio.

El 17 de setiembre de 2001, seis días después del atentado terrorista contra las Torres Gemelas y el Pentágono, que la CIA y el FBI, a pesar de tener informaciones, nada hicieron para impedir, el presidente George W. Bush firmó un documento, clasificado como top secret, en el cual trazó la campaña en Afganistán como parte de la guerra global contra el terrorismo y ordenó al Pentágono que iniciase el planeamiento de opciones militares para la invasión de Irak. Después, requirió al Congreso poderes para hacer la guerra contra el terrorismo, que empezó con el bombardeo y ocupación de Afganistán, y ordenó al Pentágono la elaboración de planes para el uso de armas nucleares contra lo que denominó como "eje del mal".

En abril de 2002, proclamó entonces el propósito de derrocar a Saddam Hussein y cambiar el régimen político en Irak. Y, el 1° de junio, anunció en un discurso a los cadetes de West Point el cambio en la estrategia de seguridad nacional de los EE.UU., reemplazando la doctrina de "containment and deterrence" (contención y disuasión) por la de "preemptive attacks", o sea, de ataques preventivos, contra grupos terroristas o países percibidos como amenaza.

"La guerra contra el terrorismo no será vencida en la defensiva", declaró George W. Bush y aclaró que el proyecto era remodelar los países, con el establecimiento de "sociedades libres y abiertas en todos los continentes". Para no dejar la menor duda, agregó: "Los requisitos de libertad se aplican plenamente a Africa y a América latina y al mundo islámico íntegro".

No fue sin fundamento que la ministra de Justicia del gobierno alemán, Herta Däuber-Gmelin, comparó los métodos del presidente George W. Bush, cuando en septiembre de 2002 intensificó los preparativos para atacar Irak, con los de Hitler, en los años 30, antes de comenzar la Segunda Guerra Mundial. El contexto, evidentemente, es otro; la retórica, diferente, pero la esencia es la misma.

El atentado terrorista del 11 de setiembre de 2001 sirvió a George W. Bush como "razón propagandística" para declarar la guerra permanente contra el terrorismo y, después de ocupar Afganistán, trató de promover la demonización de Saddam Hussein, sin presentar pruebas consistentes de que Saddam posee armas de destrucción masiva, para justificar el ataque a Irak, intención que tenía desde la inauguración de su gobierno en 2001.

El primer acto del drama

El ataque a Irak constituye el primer acto en la implementación de la estrategia de la seguridad nacional, según la doctrina de "preemptive attacks" (ataques preventivos), que el gobierno del presidente Bush oficializó en un documento de 33 páginas -The National Security Strategy of the United States of América- divulgado en setiembre de 2002, como si se tratara de una respuesta al atentado terrorista contra las Torres y el Pentágono.

Esa doctrina, empero, fue formulada, en el inicio de los años 90, por un pequeño círculo de teóricos conservadores, entre los cuales militan Paul Wolfowitz y I. Lewis "Scooter" Lybby, que hace mucho tiempo presionaban en el sentido de ampliar la función de las armas nucleares, de modo de asegurar la superioridad militar, política y estratégica de los EE.UU..

En 1992, Dick Cheney, como secretario de Defensa, emitió un documento -elaborado en parte por Paul. D. Wolfowitz, que era su subsecretario- en el que definía que la primera misión política y militar de los EE.UU. posguerra fría consistía en impedir la emergencia de algún poder rival, en Europa, Asia y en la extinta URSS. En aquel entonces, el presidente George Bush, padre de George W., no aceptó la idea. Pero, el 3 de junio de 1997, un grupo compuesto por Jeb Bush, hermano de George W.; Dick Cheney; Francis Fukuyama, el teórico del fin de la historia luego del derrumbe de la URSS; I. Lewis Libby, Paul Wolfowitz, Donald Rumsfeld y otros, la resucitó, lanzando el Project for the New American Century (Proyecto para el Nuevo Siglo Americano), que proponía aumentar los gastos con defensa, fortalecer los vínculos democráticos y desafiar los "regímenes hostiles a los intereses y valores" americanos, promover la "libertad política" en todo el mundo y asumir para los EE.UU. el papel exclusivo en la tarea de "preservar y extender un orden internacional amigable para nuestra seguridad, nuestra prosperidad y nuestros principios".

Ese es el objetivo de George W. Bush, cuya administración sirve no solamente a los intereses de las empresas petroleras, volcadas sobre el Mar Caspio y el Golfo Pérsico, sino también a las industrias bélicas, que necesitan experimentar los nuevos armamentos y tecnologías en guerra real, gastar los stocks que poseen y recibir nuevas remesas.

Casi todos, sino todos sus colaboradores, incluso él mismo, Dick Cheney, Colin Powel, Donald H. Rumsfeld, Paul Wolfowitz, Condolezza Rice, Robert Zoellick y Otto J. Reich, tienen vínculos con esas grandes corporaciones, entre las cuales CEO, Hulliburton, General Dynamics, Nun-Wolfowitz, Hugh Eletronics, Enron, Chevron y otras. Y lo que ese grupo pretende, con la guerra a Irak, es redefinir el cuadro estratégico del Oriente Próximo, lo que implica el control de las reservas de petróleo y evitar que la OPEP, en las transacciones internacionales, abandone el patrón dólar y adopte el patrón euro, cambio ya efectuado por Saddam Hussein en noviembre de 2000, cuando el euro valía cerca de 80 centavos de dólar (lo que le ahorró, por lo tanto, la pérdida, luego de la desvalorización de 15 % de la moneda americana frente a la moneda común de la Unión Europea, en 2002).

Irak se convertirá en cobayo, con la instalación de un simulacro de democracia de fácil manipulación por medio del control de su proceso electoral. George W. Bush imagina que ese país, democratizado y abierto al capitalismo, se tornará estable y próspero, un verdadero modelo para todo el mundo islámico. Así, después de la ocupación de Irak, será el turno de Siria y, enseguida, de Irán, Libia, Egipto, incluso Arabia Saudita, países en los cuales los EE.UU. se disponen a intervenir y modificar sus regímenes políticos, bajo el pretexto de combatir el terrorismo, de modo de consolidar su predominio en la región y dar mayor seguridad a Israel.

Paul Wolfowitz, uno de los teóricos del proyecto The New American Century, evidenció tal propósito luego del atentado del 11 de setiembre, al defender la tesis de que no bastaba capturar y prender los talibanes, sino que había que remover los sistemas de apoyo, "acabando con los Estados que patrocinan el terrorismo". Apuntó entonces a Irak como primer blanco de la campaña, con el argumento de que ésta sería más sencilla y rápida que en Afganistán.

La ironía es que los medios del poderío militar de los EE.UU. crecieron enormemente, pero por eso mismo se volvieron casi inútiles. Las fuerzas armadas americanas pueden dañar con los misiles que tienen pero no alcanzar sus objetivos, salvo en países insignificantes, como Granada. Conforme dijo el diplomático francés Charles-Maurice de Talleyrand-Perigord (1754-1838), "on peut tout faire avec les bayonnettes excepté s'y asseoir". Los EE.UU. ya no usan bayonetas, pero tampoco pueden sentarse sobre los misiles ni considerarlos fundamento de un Estado moderno.