Lo que configura el siglo XX, como unidad histórica, no son sus cien años (1900-2000), sino el período 1917-1989, en el que las relaciones internacionales y las adhesiones o los rechazos culturales estuvieron profundamente marcados por la coexistencia del sistema comunista con el capitalista. Por eso, algunos historiadores sitúan el comienzo del siglo XXI en 1989, año de la caída del Muro de Berlín y del desencadenamiento del desplome comunista.

Julián Abad Caja

Para este comentarista, al que se le pide una visión de lo que será el próximo siglo XXI, es una ventaja haber vivido ya once años del mismo. Así, este comentario podrá alejarse algo de la pura adivinanza, pues, al haber observado tendencias, quizá sea capaz de inferir su evolución.

Además, como sabemos que el siglo XXI, como sus antecesores, puede terminar antes de que cumpla sus cien años de calendario, el riesgo de error se contraerá en la misma medida. Hacia el conflicto de civilizaciones

En la revista norteamericana Foreign Affairs expuso G. F. Kennan en 1947, bajo el seudónimo de Mister X, su tesis sobre la «contención del comunismo».

Apadrinada inmediatamente por el presidente Truman, esta doctrina se convirtió, por acción, por reacción o por contaminación, en el nervio de toda la política internacional.

Pues bien, en esa misma revista ha publicado recientemente Samuel Huntington, director del Instituto Olin de Estudios Estratégicos de la Universidad de Harvard, un artículo en el que propone una nueva tesis «divisionista» del mundo: el conflicto entre civilizaciones. Huntington explica toda la historia moderna como «historia de conflictos» y se atreve a dividirla en cuatro períodos:

Conflicto entre príncipes: desde la paz de Westfalia (1648) hasta la Revolución francesa (1789). Conflicto entre naciones: desde la Revolución francesa hasta la primera guerra mundial (1914-1918). Conflicto entre ideologías: desde la primera guerra mundial hasta la disolución de los bloques (1989). Conflicto entre civilizaciones: desde 1989 hasta un impreciso, pero, desde luego, dilatado futuro. Globalización

Tras la desaparición del bloque comunista, se nos propuso precipitadamente nuevas imágenes para describir la nueva situación: globalización, mundo multipolar, nuevo orden mundial, frontera en los límites del mundo, etc. Los acontecimientos han venido a demostrar que todo eso era poco más que retórica.

Dejando aparte la innegable globalización producida por las nuevas tecnologías: nada de nada de mundo multipolar, lo que hay es un monopolio (EE. UU.) con una cascada de jerarquías que recuerda mucho al feudalismo.

El gran emperador

En la cima de este nuevo feudalismo, por debajo, por supuesto, del gran emperador, EE. UU., están los que los entendidos llaman estructuras polares, con capacidad de imponer sus decisiones: sólo tres unidades geopolíticas forman este grupo, la tríada integrada por EE. UU., U. E. y Japón.

En la posición inmediatamente inferior se encuentran los llamados actores no polares: Rusia, China, India y algunos ERI (Estados Recientemente Industrializados) de gran potencial, como Indonesia o Brasil, cuyo peso exige que se les tenga en cuenta.

En el último escalón de esta pirámide mundial se encuentran, pásmense del término, las unidades adscritas: estados subdesarrollados o en vías de desarrollo, incluso algunos ERI de poco potencial geoestratégico.

Potencialidad

Todo ello demuestra que el mundo ha dejado de funcionar en términos de orientación y se ha configurado en términos exclusivos de potencialidad.

Cada cual ocupa el puesto que por su poder le corresponde y ello determina que iguales hechos merezcan distinto tratamiento: si se trata de una «unidad adscrita», se bombardea Yugoslavia; si se trata de un «actor no polar», no se interviene en el Tíbet o en Chechenia; si se trata de una «estructura polar», los bombardeos se convierten en lecciones de humanidad.

La situación no variará previsiblemente en muchos lustros, entre otras razones porque el dominio de la tecnología se establece también en proporción directa al nivel de enfeudación y cada vez será más amplio el dominio de los países polares, que ya se hallan en condiciones de producir artificialmente materias primas básicas en las que hasta ahora dependían de los países menos desarrollados.

La sima entre el Norte y el Sur

Durante la guerra fría, cada bloque pretendía orientar ideológicamente a todo el planeta; ahora, los Estados han renunciado a esa pretensión. El triunfo del liberalismo ha sido tan contundente que incluso genera «síndromes de Estocolmo» entre sus víctimas.

Paradójicamente crecerá el número de explotados que ensalzarán los mecanismos de explotación. Al menos durante los treinta años venideros, la lucha de los pueblos no tendrá otro objetivo que ascender, cada uno por su cuenta, en la única escalera del poder económico mundial.

En el Norte se incrementará la ya denigrante política de separación, expresada en las directivas de la U. E. sobre control de inmigración, en la ley española de Extranjería, en la Iniciativa 187 del gobierno de California sobre los indocumentados hispanos, en la ley Helms-Burton y en otras muchas medidas

Desarme ideológico

En el Sur continuará el desarme ideológico y crecerá el número de dirigentes cuya principal obsesión no es transformar las estructuras de sus países, sino ser los preferidos de los invasores. Y para conseguirlo no dudarán en despedazar a sus compañeros de infortunio, los otros países del Sur.

El MONOAL (Movimiento de No Alineados) y todas las organizaciones del Sur continuarán formalmente funcionando y convocando nuevos foros de solidaridad, pero sin efectividad ni convencimiento.

Quizá la cumbre del MONOAL, en Cartagena de Indias (1995), contenga la propuesta que haga cambiar las cosas: «Para que cambien las relaciones Norte/Sur, es necesario que cambien antes las relaciones Sur/Sur.» Pero este cambio será lento y no se alcanzará totalmente en menos de cincuenta años.

El individualismo de los Estados continuará invalidando el ascenso colectivo del Sur.

Previsiones para el siglo XXI Enumero algunas previsiones de los expertos para el próximo siglo histórico:

1. Se producirá, antes de diez años, un acuerdo intermonetario con la formación de una «canasta de monedas».

2. Se acentuará la dinámica ya observada en todos los bloques económicos supranacionales: aperturismo intrabloques y proteccionismo ínterbloques.

3. Las principales fuentes de conflicto serán las siguientes: los nacionalismos, la presión demográfica sobre áreas más desarrolladas, la religión y los intereses de países centro que, como vienen haciendo, provocarán conflictos en la periferia.

4. EE. UU. incrementará su poder durante unos veinte años: control militar global, derecho a juzgar por sus propios tribunales a los delincuentes que, a su juicio, lesionen sus intereses.

5. Crecerá la transnacionalización de los procesos judiciales, al mismo tiempo que crecerá el control judicial de los estados polares sobre el resto.

6. Disminuirá el papel de los estados y aumentará la regionalización, entendida como conjunto de Estados de un área geopolítica. Todo esto parece inferirse de las actuales coordenadas del mundo que no entrará en el siglo XXI el próximo 1 de enero porque ya entró en 1989.

Fuente www.conferenciamarista.es